国企贸易业务纠纷到法院，千万别自己承认业务是融资性贸易，要不你就惨了！

      国企做两头在外的贸易经常出现纠纷，对方不履约，就要到法院起诉，有时候是为了要回货款，有时候是为了要求对方交货。

      这些事情都很重要。

      但对国企来说，还有一个更麻烦的问题，就是判决书最后怎么写这笔业务。

      如果法院只是认定谁违约、谁赔钱、谁交货，这还是普通合同纠纷。

      但如果判决书最后写成名为贸易、实为借贷，事情就不只是合同责任了。后面审计、国资监管和责任追究，都可能顺着这份判决书继续往下查。

      在诉讼过程中，很多国企的上下游为了规避责任，都会说国企是在搞融资性贸易，法院也可能根据各方提供的证据来认定这个业务是名为贸易、实为借贷。

      但是不管他们怎么说，法院怎么认定，国企还可以解释。但是如果国企自己先承认，后面很多话就不好说了。

      这篇文章就想讲清楚这个问题：

      为什么国企在诉讼中，千万不能轻易承认自己的业务是融资性贸易。

一、对方为什么要把你说成融资性贸易

      国企贸易纠纷到了法院，表面上争的是货款、货物、仓单、交付和违约责任。

      上游不发货，下游不付款，仓库不认货，货物数量质量有问题，这些都是常见争议。按照正常理解，这就是买卖合同纠纷、仓储保管纠纷、交付纠纷。

      但诉讼一旦打起来，对方往往不会只在某一个合同条款里跟你纠缠。

      更狠的一招，是直接说这笔业务本身就有问题。

      上下游和仓库方一旦违约，最常见的抗辩思路之一，就是把国企的贸易业务说成融资性贸易，或者干脆往名为贸易、实为借贷上说。

      为什么？

      因为只要把业务性质推翻，对方就有机会把自己的交货义务、付款义务、保管义务、违约赔偿，全都往轻里说，甚至往外推。

      上游可以说自己只是配合走合同，不是真正卖货。下游可以说自己不是正常采购，只是配合资金安排。仓库方可以说自己没有真实保管，或者国企本来就知道货物不是正常流转。

      这时候，国企就会发现，对方攻击的不是某一个合同条款，而是整笔业务真不真实、合不合规。

      一旦法院开始审查业务性质，原来合同里写得很清楚的交货、付款、赔偿，法院可能都要放回整笔业务里重新看。

      到这一步，官司打的就不再只是欠款了，而是这笔业务到底算什么。

二、法院审买卖合同，最终还是看是不是真贸易

      法院审这类国企贸易案子，不会只看合同名称，也不会只看双方签的是不是买卖合同。

      合同写得再完整，也只是一个起点。真正进入审理以后，法院还要看合同背后的交易事实。

      这份买卖合同站不站得住，本来就要看货物、货权、交付、仓储、质量、数量、验收、价格、发票和付款这些事实。法院审的不是合同名字，而是这些事实能不能说明这是一笔真买卖。

      所以，法院审这类案子，重点不是看合同名字叫什么、条款像不像，而是看交易过程里有没有真买卖。

      一是先看货物在不在。有没有具体的品名、规格、数量、存放地点，仓库记录、物流记录、出入库记录能不能对得上？

      再看货权转没转。国企到底有没有拿到货权凭证，仓库方或者物流方认不认这批货是国企的？

      二是还要看交付真不真实。货是怎么从上游到下游的，中间有没有真实的仓储、运输、验收，还是只有合同、发票和资金在流转？

     三是价格和收益也要看。国企赚的是不是固定收益，跟不跟着市场行情涨跌，承不承担价格波动风险。如果国企赚的基本就是固定收益，那看起来就更像资金收益，而不是经营差价。

      四还要看风险到底是谁承担。正常贸易里，企业至少要承担价格风险、交付风险、质量风险、货物灭失损毁风险，或者下游信用风险。如果国企只负责付款收款，其他风险都是上下游的事，这笔业务就越来越不像正常贸易。

      这些问题一旦串起来，法院就可能不再只把它当成买卖合同，而是继续追问，这笔业务到底是什么。

      要是整个交易看起来更像借钱给人家用，法院就会顺着往下追，钱从哪里出，最后谁用了，怎么回款，收益是不是固定，货物是不是只在单据上转了一圈。

      这里要注意一个说法上的区别。

      法院在判决书里，通常不会直接使用融资性贸易这个监管表述，而是认定名为买卖、实为借贷，或者认定双方之间不具有真实买卖合同关系，实际上是在拆借资金。

      因为，融资性贸易这个说法，更多是国资监管、审计和内部追责里用的

三、国企最不能犯的错误，是自己承认融资性贸易

      国企最怕的，不是对方说你是融资性贸易，也不只是法院可能主动认定，而是自己也顺着这个逻辑承认。

      法院主动认定，至少还得看证据、审交易过程，国企还有机会辩解。但如果国企自己承认，等于把最关键的防线先拆掉了。

      这里说的承认，不一定是企业直接说自己做的是融资性贸易。

      更危险的是，企业在说交易背景时，把关键事实说成了资金拆借、固定点差、上下游配合、货物只是用来走合同的壳。

      法院真正看重的不是你用了哪个词，而是你承认了哪些事实。

      比如你在庭上说，这笔钱主要是给对方周转的；利润就是固定点差；货物从头到尾没有实际控制过；上下游都是对方牵线安排的。这些话，可能比融资性贸易四个字更危险。

      这些事实一旦写进庭审笔录、代理意见，最后落到判决书里，后面就很难解释。

      有些企业可能觉得，既然这笔业务本来就有点说不清，直接按借贷关系审会不会更简单。

      买卖合同要证明货物、交付、仓储、质量、数量，还要面对仓库方、上下游之间互相推责，太复杂了。按借贷关系审，只围着本金、资金占用费和还不还钱来判，至少能把钱要回来。

      这个想法看似现实，其实是把两回事混成了一回事。

      眼前省事是眼前的事，判决书定性后面的追责才是大事。

四、自己承认融资性贸易，国企自己的利益会先受损

      有人说按借贷审更有利，其实很多时候只是把复杂的贸易纠纷，变成一个更被动的讨债官司。

      这句话一定要想明白。

      买卖合同虽然复杂，但复杂有复杂的好处，它的背后有货、有货权、有交不交货的违约责任、有差价损失、有担保。

      借贷关系看着简单，但一简单，很多原来能抓在手里的权利就没了。

      一旦买卖合同关系被打成借贷关系，国企首先面对的不是更容易回款，而是很多权利先没了。

第一，货权是不是没有了。

      原来国企是买方，手里有合同，可以要求交货、把货要回来、处置货物，至少还能围绕货物本身争一争。一旦被认定为借贷关系，争的焦点就从货变成了钱，国企就可能从手里有货权的人，变成普通债主。

第二，担保效力可能没有了。

      很多担保是围绕贸易合同、货款债务、买卖履约提供的。一旦合同性质被改成借贷，担保人就很可能不认账，说当时担保的是贸易欠款，不是借款。

      国企以为手里有担保，最后可能发现担保悬了。

      所以，按借贷审不是一条更省事的路。

      走这条路，先损失货权、担保这些权利，后面还可能接上监管和追责。

五、自己承认融资性贸易，会被追责

      自己承认融资性贸易，最麻烦的地方，不只是这场官司怎么判，而是后面怎么解释。

      在诉讼里，国企一旦把这笔业务说成融资性贸易，或者承认了资金拆借、固定收益、上下游配合、货物只是合同载体这些关键事实，这些话就不是企业自己关起门来说说了。

      这些话一旦进了庭审笔录，写进代理意见，被法院写进判决书里的事实部分，最后落到判决书里，后面就很难再改口。

      而判决书不是企业自己写的一份情况汇报，也不是事后可以随便修改的内部材料。它是法院出的正式文书。一旦生效，就成了审计、监管、纪检再看这笔业务时，绕不过去的一份材料。

      审计、国资监管、纪检再回头看这笔业务时，如果判决书里已经写明名为贸易、实为借贷，它就不再只是一场合同纠纷了，而是一笔被法院定了性的问题业务。

      这时候，企业内部再解释自己是贸易、是业务创新、是供应链服务，就很难了。

      因为外部已经有了一份很硬的材料，说明这笔业务并不是真正的买卖合同关系，而更像是资金拆借。

      这就是为什么我说，自己承认融资性贸易，后面很容易被追责。

      不是说企业说了这几个字，马上就会被追责，而是这几个字一旦进入诉讼材料和判决书，后面审计、国资监管、纪检拿它来判断是不是违规经营投资，分量很重。

      法院看合同，审计看合规，国资监管看业务边界，纪检最后看责任。

      真正要命的是，判决书把这几条线串在了一起。

六、即使按民间借贷审对公司更有利，也不能承认融资性贸易

      还有一种情况，国企在诉讼中最容易动摇。

      就是按照买卖合同审，可能要面对货物、交付、仓储、质量、数量、担保、违约责任等一堆复杂问题，最后未必能把损失拿回来。

      但如果按照民间借贷关系审，问题反而简单了。法院只审本金、资金占用和还不还钱，最后的结果，可能是公司能追回一部分钱。

      这时候，有些人就会想，既然这样，是不是承认融资性贸易也没关系，只要对公司最有利就行。

      这个想法很危险。

      因为对国企来说，不能只算这一场官司的经济账，还要算判决书后面的监管账和责任账。

      就算个别案子，按照民间借贷审理，看起来能追回本金或者资金占用费，也不能因此主动承认这笔业务是融资性贸易。

      原因很简单。

      第一，这可能会让你丢掉原本在买卖合同里能抓得着的权利。哪怕按民间借贷来审，某一个结果看起来更有利，也不代表整体更划算。货物、违约金、价差损失、担保责任这些权利，一旦被改成借贷关系，很多利益就没有了。

      第二，这会把企业和相关人员一起送进更大的追责链条。法院如果在判决书里写明名为贸易、实为借贷，后面审计、国资监管和纪检再看这笔业务时，追责的风险就大多了，特别是在现在监管这么严的时候。

      所以，国企在诉讼中不能只算这一个案子是不是多拿回了一点钱，还要看判决书最后把这笔业务写成了什么。

      有些官司，表面上是赢了，其实是输了！